Trending News
HomeVakcīnas18 iemeslu atteikties no potes pret kovidu

18 iemeslu atteikties no potes pret kovidu

2021. gada 6. aprīlī / DeconstructingConventional.com

Amerikāņu blogeris Kristiāns Eliots (Christian Elliot), kas aizraujas ar veselīgu dzīvesveidu, mācīšanos un rakstīšanu par to, interesantā un pamācošā lasāmgabalā apkopojis savus prātīgos, ar neskaitāmām atsaucēm pamatotos argumentus, kādēļ cilvēkiem nevajadzētu sev ļaut ievadīt to indi, ko sauc par kovid vakcīnām.

Zinot, cik strīdīgs ir šis jautājums, es varbūt dotu priekšroku kādai citai tēmai, bet es jūtu, ka diskusija un ziņas par to ir tik vienpusīgas, ka man jārunā.

Es vienmēr tiecos būt līdzsvarots un sniegt informāciju bez histērijas, tā apsolu darīt arī šoreiz.

Es negrasos cīnīties ar kādu, bet gan padalīties ar to, ko esmu lasījis, ar jautājumiem, kādi man rodas, un izklāstīt, kāpēc es nesaskatu jēgu šajās kovida vakcīnās.

Es nezinu visu, bet līdz šim neviens nav spējīs atbildēt uz tālāk minētajiem iebildumiem.

Tātad, te būs iemesli, kāpēc es atsakos no kovid “vakcīnas”

1. VAKCĪNU RAŽOTĀJI IR ATBRĪVOTI NO ATBILDĪBAS

Vienīga industrija pasaulē, kas ir pasargāta no atbildības par kaitējumu veselībai vai pat nāvi, kas rodas viņu produktu lietošanas rezultātā.

Pateicoties ASV Nacionālajam likumam par bērnu traumām no vakcīnām (National Childhood Vaccine Injury Act), kas ieviests 1986. gadā un vēlāk pastiprināts ar Likumu par sabiedrības gatavību un sagatavotību ārkārtas situācijām (PREP Act), vakcīnu ražotājus nevar iesūdzēt pat tad, ja tiek pierādīta to tīša nolaidība. Kovid vakcīnu ražotajiem ir atļauts izstrādāt produktu, kas it kā der visiem, bez testēšanas apakšpopulācijās (piem., cilvēkiem ar noteiktiem veselības traucējumiem), tajā pašā laikā viņiem nav vēlēšanas uzņemties atbildību par jebkādiem nelabvēlīgiem efektiem vai nāvi, kas radusies viņu produktu lietošanas rezultātā.

Ja kompānija nav gatava atbildēt par sava produkta drošumu, īpaši tāda produkta, kam, steidzoties to izlaist tirgū, tika izlaistas izmēģinājuma fāzes, piemēram, ar dzīvniekiem, es neesmu gatavs riskēt ar viņu produktu. Nav atbildības, nav uzticības. Tāpēc.

2. VAKCĪNU RAŽOTĀJU RAIBĀ PAGĀTNE

Četras lielākās kompānijas, kas ražo kovid vakcīnas,

  1. nekad agrāk nebija ražojušas vakcīnas (Moderna un Johnson & Johnson),
  2. ir sērijveida noziedznieki (Pfizer un Astra Zeneca),
  3. Ir abi divi (Johnson & Johnson).

Moderna gadiem ilgi bija mēģinājusi “modernizēt mūsu DNA” (te arī radies uzņēmuma nosaukums), bet nekad nebija veiksmīgi ieviesusī tirgū NEVIENU produktu – cik patīkami viņiem saņemt lielu naudu no valdības, lai turpinātu centienus. Faktiski visi lielākie vakcīnu ražotāji (izņemot Moderna) ir samaksājuši desmitiem miljardu dolāru lielas atlīdzības par saviem produktiem, kurus laiduši tirgū, zinot, ka šie produkti var izraisīt nopietnus kaitējumus veselībai vai pat nāvi. Daži no piemēriem ir Vioxx, Bextra, Celebrex, Thalidomide un opioīdi.

Ja zāļu ražotāji izvēlas laist tirgū kaitīgus produktus, apzinoties, ka viņus var iesūdzēt tiesā, kāpēc lai mums būtu jāuzticas kādam viņu produktam, par kuru viņiem NAV atbildības?

Gadījumā, ja šo nespējāt sagremot, ļaujiet man atkārtot — 3 no 4 kovid vakcīnu ražotājiem tikuši saukti pie atbildības par produktiem, kurus viņi pārdeva, neskatoties uz to, ka zināja, ka tie izraisīs veselības traucējumus un nāvi.• Johnson & Johnson ir zaudējuši nozīmīgos tiesas procesos 1995., 1996., 2001., 2010., 2011., 2016. un 2019. gadā (lai kam tas kalpotu, J&J vakcīna arī satur audus no abortētām embriju šūnām, kas ir temats atsevišķai diskusijai).

Pfizer ir bijušas lielākās ar noziedzību saistītās izmaksas vēsturē. Viņi ir zaudējuši tik daudzās tiesu prāvās, ka tās grūti saskaitīt. Jūs varat apskatīt viņu “kriminālo pagātni” šeit. Varbūt tieši tāpēc viņi pieprasa, lai valstis, kurās viņiem nav aizsardzības no atbildības, nodrošinātu segumu, kas paredzēts tiesas prāvām par vakcīnu izraisītajiem veselības bojājumiem.

Astra Zeneca līdzīgi ir zaudējusi tik daudzās tiesas prāvās, ka grūti saskaitīt. Te ir viena. Te cita… Jūs sapratāt. Ja nu nē, — šīs kompānijas kovid vakcīnas izmantošana tika apturēta vismaz 18 valstīs aizdomās par asins recekļu (trombu) veidošanos, un viņa pilnībā sabojāja savu tikšanos ar ASV Pārtikas un zāļu aģentūru (FDA) ar pētījuma cipariem, kuros bijas milzum daudz nesakritību.

Ak, un izradās, ka J&J (kuru vakcīna ir apstiprināta “ārkārtas lietošanai” ASV) un AstraZenca (kuras vakcīna nav apstiprināta “ārkārtas lietošanai” ASV), bija nedaudz sajaukuši sastāvdaļas… 15 miljonos devu. Upsis. Ļaujiet man atkārtot šo domu:

Ņemot vērā šo uzņēmumu atbrīvojumu no atbildības un tik raibu vēsturi, kāpēc lai mēs pieņemtu, ka visas viņu vakcīnas ir drošas un ražotas pēc vistīrākās sirdsapziņas?

Vai citās dzīves situācijās mēs ticētu kādam ar šādu reputāciju..? Manuprāt tas nav prātīgāk, kā sagaidīt, ka nežēlīgs, apvainojošs, negodīgs mīļākais kļūs par citu cilvēku tikai tāpēc, ka tiesnesis teica — ka dziļi sirdī viņš ir labs cilvēks. Nē. Es viņiem neticu. Nav atbildības, nav uzticības. Lūk, vēl viens iemesls, kāpēc es viņiem neticu.

3. NEGLĪTĀ KORONAVĪRUSU VAKCĪNU IZSTRĀDES VESTURE

Iepriekš ir bijuši vairāki mēģinājumi izgatavot vakcīnas pret vīrusiem, taču tie visi izgāzās, un tas ir iemesls, kāpēc mums 2020. gadā nebija vakcīnu pa rokai.1960. gados zinātnieki mēģināja izstrādāt RSV (respiratori sinicitāla vīrusa) vakcīnu zīdaiņiem. Šajā pētījumā viņi izlaida izmēģinājumus ar dzīvniekiem tāpēc, ka tajos laikos tie nebija nepieciešami. Beigās, inficējoties ar vīrusu dabiskā ceļā, vakcinētie zīdaiņi daudz smagāk pārslimoja slimību, nekā nevakcinētie zīdaiņi, — 80 % vakcinēto zīdaiņu bija nepieciešama hospitalizācija, un divi no tiem nomira. Pēc 2000. gada zinātnieki veica virkni mēģinājumu coronavīrusa vakcīnu izgudrošanā. Pēdējo 20 gadu laikā visi mēģinājumi beidzās neveiksmīgi, jo klīniskajos izmēģinājumos dzīvniekiem attīstījās smagas kondīcijas un daudzi nomira, tāpat kā bērni 1960-os gados. Šeit Jūs varat izlasīt šīs vēstures/zinātnes kopsavilkumu. […]

Veikto pētījumu tipiskā norise ir tāda, ka bērni un dzīvnieki pēc vakcinācijas uzrāda skaistus antivielu titrus. Ražotāji domā, ka viņi norāvuši džekpotu. Problēma rodas tad, kad bērni un dzīvnieki tiek pakļauti savvaļas vīrusa iedarbībai. Tiklīdz tas notika, radās neizskaidrojams fenomens, ko sauc par antivielu atkarīgu pasliktinājumu (antibody dependent enhancement), arī pazīstams kā vakcīnas pastiprināta slimība (vaccine enhanced disease), kad imūnsistēma izraisa t. s. “citokīnu vētru” (pārmērīgu imūnsistēmas reakciju), un bērns/dzīvnieks nomirst.

Lūk, ieilgusi problēma… Vakcīnu ražotājiem nav datu, kas liecinātu, ka viņu sasteigtajās vakcīnās šī problēma būtu atrisināta.

Citiem vārdiem — nekad agrāk mēģinājumi izstrādāt koronavīrusa vakcīnu nav bijuši veiksmīgi. Arī gēnu terapijas tehnoloģija, kas ir mRNS “vakcīnas”, nav droši ielaista tirgū, taču esmu pārliecināts, ka ar miljardiem dolāru vērto valdības finansējumu viņi izdomāja, kā to atrisināt. Ja vien viņi vēl nezina, vai ir atrisinājuši.

4. VAKCĪNU RAŽOTĀJU FDA IESNIEGTĀS “DATU NEPILNĪBAS”

Kad vakcīnu ražotāji iesniedza dokumentus FDA ārkārtas lietošanas atļaujas saņemšanai (piezīme: ĀLA nav tas pats, kas pilna vakcīnas lietošanas atļauja!), daudzu “datu nepilnību” vidū, par kurām viņi ziņoja, bija tas, ka izmēģinājumos nekas neliecina par izdošanos pārvarēt to nepatīkamo vakcīnas pastiprinātās slimības problēmu.

Viņi vienkārši nezina, t. i., viņiem nav ne mazākas nojausmas, vai viņu ražotās vakcīnas var arī izraisīt to pašu citokīnu vētru (un nāvi), kā tas notika, iepriekš testējot vakcīnas. Kā norāda Džozefs Merkola: “Iepriekšējie mēģinājumi izstrādāt zāles uz mRNS bāzes, izmantojot lipīdu nanodaliņas, bija neveiksmīgi, un tos nācās atmest, jo, kad deva bija pārāk maza, zālēm nebija efekta, un, kad deva bija pārāk liela, zāles kļuva pārāk toksiskas. Dabiski rodas jautājums: Kas ir mainījies? Kas tagad padara šo tehnoloģiju pietiekami drošu masveida lietošanai?”

Ja tas vēl nav pietiekami satraucoši, tad datos ir vēl citas nepilnības, piemēram, nav datu, kas liecinātu par vakcīnu drošumu vai efektivitāti attiecībā uz

  • ikvienu, kas ir jaunāks par 18 vai vecāks par 55,
  • grūtniecēm vai barojošām mammām,
  • cilvēkiem ar autoimūnām slimībām,
  • cilvēkiem ar novājinātu imunitāti.
  • Nav datu par kovid pārnēsāšanu.
  • Nav datu par kovid izraisītās mirstības novēršanu.
  • Nav datu par aizsardzības ilgumu.

Grūti noticēt, vai nē? Gadījumā, ja domājat, ka es to visu izdomāju, vai ja gribat redzēt īstus dokumentus, ko Pfizer un Moderna nosūtīja FDA ārkārtas lietošanas atļaujas saņemšanai, jūs varat pārbaudīt šo, vai šo. Datu nepilnības var tikt atrastas, sākot attiecīgi ar 46. lapu un 48. lapu.

Bet tagad pievērsīsimies neapstrādātajiem datiem, kurus vakcīnu ražotāji izmantoja iesniegšanai ārkārtas lietošanas atļaujas saņemšanai.

5. NAV PIEEJAS NEAPSTRĀDĀTIEM KLINISKO IZMĒĢINĀJUMU DATIEM

Vai vēlaties redzēt neapstrādātus datus, kas ir pamatā ziņās izreklamētajiem apgalvojumiem “90 % un 95 % efektīvas [vakcīnas]”? Es arī… Bet viņi neļauj mums tajos ieskatīties. Kā norāda BMJ, ir kaut kas patiešām smieklīgs attiecībā uz Pfizer un Moderna efektivitāti. “Pētījuma grupā kopumā bija 3410 gadījumi, kad bija aizdomas par kovid-19, bet slimība nebija apstiprināta, no tiem 1594 vakcinēto grupā un 1816 placebo grupā.” Pagaidiet… ko? Vai zinātnieki pieļāva kļūdu savā zinātniskajā pētījumā, nemaz nepārbaudot galveno mainīgo?? Vai tad viņi nevarēja pārbaudīt tos ‘aizdomīgos, bet neapstiprinātos’ gadījumus, lai uzzinātu, vai cilvēkiem bija kovids vai nē?Acīmredzot, nevarēja. Kāpēc netestēja visus 3410 dalībniekus precizitātes labad? Mēs varam tikai minēt, vai testus neveica, jo tas varētu izjaukt viņu ’90-95 % efektivitātes’ apgalvojumus. Kur ir FDA? Vai nebūtu prātīgi no FDA puses sagaidīt (prasīt), lai vakcīnu ražotāji testē cilvēkus, kuriem bija “kovidam līdzīgi simptomi”, un nopublicē savus neapstrādātos datus, lai trešās puses varētu pārbaudīt, kā ražotāji pamatoja savus skaitļus?

Saņem jaunāko, lai būtu tuvāk īstenībai!

Tas taču ir tikai katrs pasaules iedzīvotājs, ko mēs cenšamies novakcinēt ar šiem eksperimentālajiem produktiem. Kāpēc FDA to nepieprasīja? Vai tad tā galu galā nav FDA pastāvēšanas jēga? Labs jautājums. Vai lapsas sargā vistu kūti? Tā izskatās. Nav atbildības, nav uzticības.

6. NAV DROŠĪBAS PĀRBAUDES ILGTERMIŅĀ

Saprotams, ka nav ilgtermiņa drošības datu par izstrādājumiem, kas ir apgrozībā tikai dažus mēnešus. Citiem vārdiem sakot, mums nav ne jausmas, ko šāds produkts jebkura cilvēka ķermenī izraisīs pēc mēnešiem vai gadiem. Vai, ņemot vērā visus iepriekš minētos riskus (riskus, kas piemīt VISIEM farmaceitiskajiem produktiem), nebūtu prātīgi nogaidīt, lai pārliecinātos, ka sliktākie scenāriji patiešām tiks novērsti?

Vai nebūtu jēdzīgi vispirms novērst šīs nepatīkamas “datu nepilnības”, pirms mēs mēģinām iepotēt šo ikvienam vīrietim, sievietei un bērnam uz mūsu planētas? Tas būtu jēgpilni, taču šādu datu iegūšanai viņiem būtu jātestē savi izstrādājumi uz cilvēkiem, kas aizved mani pie nākamā punkta.

7. NAV INFORMĒTAS PIEKRĪŠANAS

Lielākā daļa, kas vakcinējas, nezina to, ka šie produkti joprojām ir klīnisko pētījumu fāzē un tādējādi ikviens, kurš saņem vakcīnu, kļūst šī klīniskā pētījuma eksperimenta daļu. Tie, kas nevakcinējas (kā es), ir daļa no kontroles grupas. Laiks rādīs, cik veiksmīgs būs šis eksperiments. Jūs varētu jautāt — ja vakcīnas nodara kaitējumu, vai tad mēs to neredzētu visās ziņās? FDA taču, protams, iejauktos un apturētu vakcināciju..? Nu jā, ja nevēlamo blakņu ziņošanas sistēma strādātu, varbūt viss būtu citādi.

8. NEPIETIEKAMA ZIŅOŠANA PAR NEVĒLĀMĀM BLAKNĒM UN NĀVES GADĪJUMIEM

Saskaņā ar Harvardas pētījumu mazāk nekā 1 % no visām nevēlamām reakcijām uz vakcīnām tiek faktiski paziņoti nacionālajās vakcīnu blakņu ziņojumu sistēmās (piem., VAERS vai līdzīgas, skat. pētījuma 6. lapā). Kaut arī pastāv neatrisinātas problēmas ar VAERS (kā var izlasīt šajā vēstulē ASV Slīmību profilakses un kontroles centram (CDC)), šī raksta sagatavošanas brīdī VAERS piereģistrēts vairāk nekā 2200 nāves gadījumu no kovid vakcīnām, kā arī tuvu 60 000 nevēlamo blakņu.

“Šodien publicētie VAERS dati ietver 50 861 ziņojumu par nevēlamām blaknēm pēc COVID vakcīnām, tostarp 2249 nāves gadījumi un 7726 nopietni veselības traucējumi laika posmā no 2020. gada 14. decembra līdz 2021. gada 26. martam.” Turklāt šajos skaitļos nav iekļauti 578 Bella paralīzes gadījumi (uz rakstīšanas brīdi).

Ja pat šie skatitļi ir tikai 1 % no visiem blakņu gadījumiem (vai no 0,8 % līdz 2 %, kā norādīts šajā pētījumā, kas nesen publicēts JAMA fondā), jūs varat viegli aprēķināt, ka patiesais skaits ir aptuveni 110 000 līdz 220 000 nāves gadījumu pēc vakcinācijas un ārprātīgs skaits nevēlamo blakņu. Taču ziņās jums to nestāsta.

Šāds nāves gadījumu skaits gan joprojām būtu mazāk par ikgadējiem 424 000 nāves gadījumiem, kas rodas mediķu kļūdu rezultātā (par šo jūs, ļoti iespējams, arī neko neesat dzirdējuši), bet vēl taču pusgads nav pagājis, kopš uzsākta vakcinācija!

Ja jūs gribat iedziļināties problēmās, kas saistītas ar vakcīnu blakņu ziņošanas sistēmu, jūs varat ieskatīties te un te.

Mans nākamais punkts vispār liek kovid vakcīnām izskatīties bezjēdzīgām:

9. VAKCĪNAS NEAPTUR PĀRNĒŠĀŠANU VAI INFICĒŠANOS

Pagaidiet, ko? Vai tad vakcīnas nebija tās, ko mēs gaidījām, lai “atgrieztos normalitātē”? Nē! Kāpēc, jūsuprāt, mēs saņemam visas tas pretrunīgās rekomendācijas par nepieciešamību ievērot sociālo distancēšanos un masku valkāšanu arī PĒC vakcinācijas? Iemesls tam ir tāds, ka šīs vakcīnas netika izstrādātas ar mērķi apturēt pārnešanu VAI inficēšanos. Ja jūs man neticat, es jums vēlreiz iesaku ieskatīties augstākminētos FDA dokumentos. Primārais galamērķis, kas jāsasniedz vakcīnām, ir simptomu mazināšana. Izklausās pilnīgi kā jebkuram citam zālēm aptiekā, vai ne? Ar to arī viss… Jūsu simptomu mazināšana ir tā lielā laime, ko mēs gaidījām. Vai vēl kādam, izņemot mani, arī šķiet, ka tas ir bezjēdzīgs pasākums..?

  1. Tas nepasargā mūs no vīrusa pārnēsāšanas.
  2. Ja mēs saņemam poti, tā nepasargā mūs no inficēšanās.
  3. Vakcīnas saņemšana nozīmē akceptēt visus šo eksperimentālo produktu riskus, un labākais gaidāmais ieguvums ir mazināt simptomus…

Velns parāvis, ir daudz citu lietu, ko es varu darīt simptomu samazināšanai, un tās nav saistītas tāda produkta lietošanu, kas liekas patiešām riskants.

Un tagad nākamais loģiskais jautājums:

Ja mēs uztraucāmies par ‘asimptomātiskiem izplatītājiem’, vai vakcīna nepalielina asimptomātiskās izplatīšanas varbūtību? Ja tā tik tiešām samazina simptomus, ikviens, kas vakcinējas, varētu pat nezināt, ka ir slims, un šādi ar lielāku varbūtību inficēt apkārtējos, vai ne? Lai kā tur nebūtu, esmu dzirdējis daudz atsauksmju, ka vakcīnas nevēlamās blaknes (jo īpaši pēc 2. devas) esot trakākas, nekā kovid pārslimošana. Arī tas man liekas bezjēdzīgi. Riskējiet. Neesiet pasargāti. Pārcietiet vakcīnas blaknes. Turpiniet valkāt masku un ievērot distancēšanos. Un turpiniet izplatīt vīrusu. Nopietni??

Taču kļūst vēl trakāk:

10. CILVĒKI PĒC PILNAS VAKCINĒŠANĀS SASLIMST AR COVID

Paunāsim par smagu vilšanos. Jūs sapotējāties, un jūs tomēr saslimāt ar kovid.

Īstenībā šis fenomens, iespējams, notiek visur; uzskaitu vien to, kas nokļuvis ziņās.

Ņemot vērā iepriekš minētos iemeslus, kā arī tos, kas sekos, var būt, ka tas jūs nepārsteidz, taču baigā vilšanās, ja jums šķita, ka vakcīna ir vairogs jūsu pasargāšanai.

Nepasargās. Tas nekad nav bijis vakcīnas uzdevums.

66 % veselības aprūpes darbinieku Losandželosā taisās atlikt vai izlaist vakcinēšanos… Varbūt arī viņus neuzrunā sasteigtā zinātne. Iespējams, ka viņi vēro apšaubāmo veidu, kā tiek ziņots par nāves gadījumiem un blaknēm…

11. MIRSTĪBA NO COVID

Saskaņā ar ASV Slimību kontroles un profilakses centra datiem, izdzīvošanas izredzes, slimojot ar kovidu, ir 99,74 %. Kāpēc lai es uzņemtos risku, ko rada izstrādājums, kas neaptur slimības izplatīšanu vai nepasargā no saslimšanas, bet kas [it kā] palīdzētu man pārvarēt saslimšanu, kurai ir 0,26 % iespēja mani nogalināt? Īstenībā manā vecuma grupā šī iespēja ir aptuveni 0,1 % (un 0,1 % iespēja nogalināt manus bērnus), taču nestrīdēsimies par sīkumiem. Ar šādu mirstības līmeni katru gadu — tātad mūžīgi — ciest tos ierobežojumus…

Bet pagaidiet, kā tad ar pāri par 500 000 nāves gadījumie, tas taču gan ir satraucoši, vai nē? Priecājos, ka pajautājāt.

12. UZPŪSTI COVID NĀVES GADĪJUMU SKAITĻI

Par šo kaut kas pavisam smieklīgs. Nekad agrāk nāves apliecību vēsturē valsts nebija noteikusi, kā būtu jāziņo par nāves gadījumu. Kāpēc tagad par ikvienu, kas nomira ar kovid, mēs ziņojam kā par mirušo no kovid, nevis no blakusslimībām, kuras reāli paņēma cilvēka dzīvi? Pirms kovid visi koronavīrusi (parastās [tostarp smagākas] saaukstēšanas) nekad nebija galveno nāves cēloņu sarakstā, kad kāds mira no sirdsslimībām, vēža, diabēta, auto-imūnas saslimšanas vai kādas citas nozīmīgas blakusslimības. Nāvi izraisošā slimība tika uzskatīta par nāves cēloni, un atsevišķā ailītē tika norādīts tāds traucējošais faktors kā gripa vai pneimonija.

Lai vēl vairāk uzpūstu skaitļus, gan PVO (Pasaules veselības organizācija), gan CDC izmainīja savas vadlīnijas tā, lai aizdomās turētie vai iespējamie (bet nekad neapstiprināti) nāves gadījumi saistībā ar kovid tiktu iekļauti kopējā kovid nāves gadījumu statistikā. Nopietni? Ja mēs taisāmies šādi rīkoties, vai tad mums nevajadzētu arī iepriekšējo gadu gripas sezonu skaitļus pielāgot tā, lai mēs varētu salīdzināt ābolus ar āboliem, kad runa iet par mirstības līmeni?

Saskaņā ar CDC datiem (paskrullējiet zemāk līdz sadaļai “Comorbidities and other conditions”, tātad blakusslimības un citi apstākļi), tikai 6 % no visiem kovid pierakstītajiem nāves gadījumiem ir gadījumi, kad kovid šķiet vienīgais iespējamais cēlonis. Citiem vārdiem sakot, samaziniet nāves gadījumu skaitu, ko jums stāsta ziņās, par 94 %, un jums būs aptuveni reālais nāves gadījumu no kovid skaits.

Pat tad, ja bijušajam CDC direktoram ir taisnība un Covid-19 ir laboratorijas izcelsmes vīruss (skatiet tālāk iemeslu #14), 0,26 % mirstības rādītājs joprojām atbilst tādam mirstības līmenim no vīrusiem, kas katru gadu sastopams uz šīs planētas. Un tad vēl tas Fauči ar savu raibo pagātni… Es tiešām gribētu viņam ticēt, bet papildus tam, ka viņš pats nav ārstējis nevienu kovid pacientu, jums vajadzētu zināt:

13. FAUČI UN SEŠIEM CITIEM NO ASV Nacionālā alerģiju un infekciju slimību institūta (NAISI) PIEDER MODERNA VAKCĪNAS PATENTI

Pateicoties Beja-Doula aktam, valdības darbinieki var iesniegt patentus jebkuriem pētījumiem, ko viņi veic, izmantojot nodokļu maksātāju naudu. Entonijam Fauči pieder vairāk nekā 1000 patentu (skat. šo video, lai gūtu vairāk informācijas), tostarp patenti, ko izmanto Moderna vakcīnai,… kurai viņš apstiprināja valsts finansējumu. Patiesībā Nacionālais veselības institūts (kura sastāvdaļa ir NAISI) apgalvo, ka tam esot kopīgas īpašumtiesības uz Moderna vakcīnu.

Vai vēl kāds to uztver kā LIELU, vai pat noziedzīgu, interešu konfliktu? Es saku noziedzīgu, jo pastāv arī šāda kaitinoša problēma, kas padara mani vēl neuzticīgāku Fauči, NAISI un NVI kopumā:

14. FAUČI IR UZMANĪBAS CENTRĀ SAKARĀ AR NELIKUMĪGU FUNKCIJU IEGUVES IZPĒTI

Kas ir “funkciju ieguves” (gain-of-function) izpēte? Tās laikā pētnieki mēģina panākt, lai vīrusi “iegūtu funkciju”, t. i., lai tie kļūtu transmisīvāki un nāvējošāki. Skan — kā minimums — nedaudz neētiski, vai nē? Kā tas varētu būt lietderīgi? Mūsu valdība arī bija šādās domās un aizliedza šādu praksi. Tātad, ko Fauči vadītais NAISI izdarīja?Viņi pārorientējās un atdeva funkciju ieguves izpēti ārpakalpojumam (ne mazāk kā tieši koronavīrusu jomā) Ķīnai — par $600K vērtu grantu. Sīkāku informāciju, kā arī šo notikumu svarīgu laika grafiku, jūs varat iegūt šajā dokumentālajā filmā, kuras pamatā ir fantastiski labs izpētes darbs.

Fauči kungs, Jums šis tas jāpaskaidro… un es ceru, ka Jūsu aizstāvēšanās tiks ierakstīta.

Taču tagad pievērsīsimies atkaļ vīrusam.

15. VĪRUSS TURPINA MUTĒT

Šis vīruss (tāpat kā visi vīrusi) turpina ne tikai mutēt, bet saskaņā ar pasaulē atzīta vakcīnu izstrādātāja Gērta Vandena Bošes (Geert Vanden Bossche) (par viņu jūs vairāk uzzināsiet zemāk, ja neko par viņu nezināt) teikto, tas mutē aptuveni ik pēc 10 stundām. Kā tad mēs grasāmies turpināt radīt vakcīnas, lai tiktu galā ar šādu mutācijas ātrumu? Mēs netaisāmies. Vai tas varētu arī izskaidrot, kāpēc pilnībā vakcinēti cilvēki turpina saslimt ar kovidu?

Kāpēc, zinot, ka dabiskā imunitāte cilvēci galu galā nekad nav pievīlusi, mēs pēkšņi tai neuzticamies?

Kāpēc, ja es uzdodu jautājumus, kas līdzinās augstāk minētajiem, vai ievietoju saites, kādas jūs redzējāt augstāk, manas pārdomas tiek dzēstas no visām lielākajām sociālo mēdiju platformām?

Tas noved mani pie nākamā satraucošā jautājuma, kas man rodas sakarā ar šīm vakcīnām:

16. CENZŪRA… UN ABSOLŪTS ZINĀTNISKO DEBAŠU TRŪKUMS

Es nevaru nekļūt sarkastisks, tāpēc atļaujiet. Kā jums patika nacionāla un globāla mēroga TV rādītās aktīvās debates, ko veica veselības jomas amatpersonas un kas vienlaicīgi pārraidīja visās lielākajās ziņu stacijās? Vai nebija forši klausīties, kā medicīnas, viroloģijas, epidemioloģijas, ekonomikas un vakcinoloģijas gaišākie prāti no visas pasaules pārliecinoši un cieņpilni diskutēja par tādam lietām kā

  • ierobežojumi,
  • masku valkāšana,
  • sociālā distancēšanās,
  • vakcīnu efektivitāte un drošības pētījumi,
  • kā pārbaudīt uzņēmību pret vakcīnu nelabvēlīgām sekām,
  • terapija (t.i. ārstēšanas iespējas ārpus vakcinācijas)?

Vai nebija forši redzēt, kā veselības aizsardzības jomas amatpersonas (kuras nekad un nevienu nav ārstējušas no kovid) citiem liek apšaubīt savu “zinātni”? Vai nebija forši redzēt, kā ASV Pārtikas un zāļu aģentūras ekspertu grupa publiski nopratina vakcīnu ražotājus TV vakara stundās, uzdodot simtiem saržģītu jautājumu par izstrādājumiem, par kuriem ražotāji neatbild atbildības?

Ak, jūs nemaz neredzējāt šīs debates? Nē, jūs neredzējāt… Tāpēc, ka tādas nekad nav notikušas. Tas, kas noticis to vietā, ir spēcīga cenzūra visam, kas nav vienīgais īstais stāsts. Ironiski — Marks Cukerbergs var apšaubīt vakcīnu drošību, bet es nevaru. Liekulīgi? Kurā brīdī Pirmais Grozījums ieguva rekomendējošu statusu..? Mark, ir runa par [ASV konstitūcijas] PIRMO GROZĪJUMU — to, kuru ASV pamatlicēji uzskatīja par vissvarīgāko.

Ja likme ir tik liela, kāpēc mums tiek iebarots tikai viens stāsts? Vai nevajadzētu uzklausīt un profesionāli apspriest daudzus viedokļus?

KAS IR NOTICIS AR ZINĀTNI??

Kas ir noticis ar zinātnisko metodi, kas vienmēr apstrīd visus pieņēmumus? Kas ir noticis ar dzīvām debatēm? Kāpēc ikviens, kas nepiekrīt PVO vai SPKC, tik traki tiek cenzēts?

Vai sabiedrības veselības zinātne ir kļuvusi par reliģiju, vai zinātnē tomēr būtu jānotiek debatēm? Ja kāds saka, ka “zinātne ir noteikta”, tad es zinu, ka saskaros ar cilvēku, kam ir ierobežots redzesloks. Zinātne (īpaši bioloģiskā) pēc definīcijas nekad nav noteikta. Ja tā būtu, tad tā būtu dogma, nevis zinātne.

Labi, pirms es pārāk uzvelkos, ļaujiet pateikt sekojošo… ES GRIBU BŪT LABS PILSONIS. Es patiešām to gribu. Ja ierobežojumi darbojas, es gribu dot savu ieguldījumu un palikt mājās. Ja maskas darbojas, es gribu tās valkāt. Ja sociālā distancēšanās ir efektīva, es gribu to ievērot. Taču, ja ir liecības, ka tas viss nedarbojas (piemērām, maskas), es gribu dzirdēt arī šīs liecības.

Ja augsti kvalificētiem zinātniekiem ir atšķirīgi viedokļi, es gribu zināt, ko viņi domā.

Es gribu, lai man būtu iespēja dzirdēt viņu argumentāciju un patstāvīgi veidot savu viedokli. Es neuzskatu, ka esmu gudrākais cilvēks pasaulē, bet es domāju, ka es spēju domāt. Varbūt esmu dīvains, bet, jā kāds ir pakļauts cenzūrai, tad es TIEŠĀM gribu dzirdēt, ko viņš domā. Jūs nē?

Mani draugi, kam cenzūra netraucē, — vai jums būs tāds pats viedoklis, kad cenzēs jūsu domas? Vai cenzūra nav diktatoru, tirānu un alkatīgo, varas alkstošo cilvēku tehnika? Vai tā nav pazīme tam, ka tie, kas cenzē, zina, ka tas ir vienīgais veids, kā viņi var uzvarēt?

Ja nu cilvēks, kas visu savu dzīvi ir veltījis vakcīnu izstrādei, būtu gatavs likt uz spēles savu reputāciju un aicināt visas pasaules līderus nekavējoties pārtraukt kovid vakcināciju, tāpēc ka ir problēmas ar zinātni?

Ja šis cilvēks iestātos par atklātām zinātniskām debatēm uz starptautiskās skatuves? Vai jūs gribētu dzirdēt, kas viņam sakāms? Vai jūs gribētu redzēt tās debates, ko viņš pieprasa?

17. PASAULES VADOŠIE VAKCINOLOGI CEĻ TRAUKSMI

Tagad par galveno iemeslu, kādēļ visa kovid vakcīnu lieta manās acīs ir neloģiska.

Ja kāds, kas aktīvi iestājas par vakcīnām, kas visu savu profesionālo karjeru ir pavadījis, uzraugot vakcīnu izstrādi, no kalnu virsotnēm kliedz, ka ir problēma, tad, manuprāt, šis cilvēks ir jāuzklausa.

Gadījumā, ja palaidāt to garām un gribat to vēl redzēt, te Gērts Vandens Boše skaidro:

  1. Kāpēc kovid vakcīnas, iespējams, tik lielā mērā ietekmē vīrusu, ka paātrina tā spēju mutēt un kļūt nāvējošākām
  2. Kāpēc kovid vakcīnas var radīt pret vakcīnām izturīgus vīrusus (līdzīgi, kā pret antibiotikām izturīgas baktērijas)
  3. Kāpēc iepriekšēju problēmu dēļ ar antivielu atkarīgu pasliktinājumu mēs varam sastapties ar masu upuriem nākamajos mēnešos/gados.

Ja jūs gribat redzēt/lasīt otru, garāku, interviju ar Vandenu Boši, kurā viņam uzdod dažus ļoti sarežģītus jautājumus, jūs varat paskatīties te.

Ja piepildīsies puse no viņa teiktā, šīs vakcīnas varētu izrādīties visu laiku vissliktākais izgudrojums. Ja jums nepatīk viņa zinātne, mēģiniet sacensties ar viņu. Esmu tikai vēstnesis.

Taču es varu runāt par kovid personīgi:

18. ES JAU IZSLIMOJU KOVIDU

Man tas nepatika. Tā bija divu dienu riebīga saaukstēšanas:

  • nerimstošas dibena/jostas daļas sāpes
  • ļoti zems enerģijas līmenis
  • zemas temperatūras drudzis

Tā bija dīvaina sajūta, ka dažas dienas nevarēju neko saostīt. Pēc nedēļas kafijas joprojām garšoja nedaudz “ne tā”. Bet es izdzīvoju.

Tagad izradās (kā tas vienmēr ir bijis), ka man ir brīnišķīgā, dabiskā mūža imunitāte… Nevis kaut kas, kas, iespējams, pēc dažiem mēnešiem izlietotos, ja es vakcinētos.

Manā ķermenī un manā saimniecībā kovids ir beidzies. Patiesībā ir pierādīts, ka tagad, kad es jau to esmu izslimojis, vakcīna man var būt bīstamāka. Šādu risku es nebūtu gatavs uzņemties.

KOPSAVILKUMS

Viss augstākminētais ir tikai mani iemesli negribēt ‘vakcīnu’. Varbūt mani iemesli jums kaut ko nozīmē, varbūt nē.

Lai kas jums būtu nozīmīgs, ceru, ka mēs joprojām varam būt draugi. Domāju, ka mums ir daudz vairāk kopīga, nekā tā, kas mūs šķir.

  • Mēs gribam dzīvot brīvā pasaulē.
  • Mēs gribam ieguldīt savu daļu, lai palīdzētu citiem dzīvot labi.
  • Mēs gribam, lai mums būtu tiesības paust savu viedokli, nebaidoties, ka mūs cenzēs vai brauks virsū.
  • Mēs esam pelnījuši piekļuvi faktiem, lai mēs varētu pieņemt apzinātus lēmumus.

Piekrītiet vai nepiekrītiet man; es nezzturēšos pret jums citādi. Jūs esat cilvēks, kas ir tikpat mīlestības un cieņas vērts, kā jebkurš cits. Ar to arī jūs apsveicu un sirsnīgi novēlu jums visu to labāko. Es ceru, ka jums šis noderēja. Ja tā ir, droši dalieties. Ja nē, nekautrējieties (laipni) paziņot, kas jums nelikās jēdzīgi, un es būšu priecīgs uzzināt arī jūsu domas. Palieciet zinātkāri un pazemīgi.

Kristiāns”

Avots: https://www.deconstructingconventional.com/post/18-reason-i-won-t-be-getting-a-covid-vaccine

Titulbildes avots.

Tulkojusi un sagatavojusi L. Tjuniņa

Share With:
Rate This Article
Tags
Comments
  • Skaidra bilde!

    maijs 1, 2021
  • The authorities of Pakistan has prohibited all online casinos in the country. Why is this so? Is it because they do not enjoy their guests spending money in casinos? Is it because the government is concerned about organised crime running rampant in the nation and the danger that online gaming may attract?

    No, its because they realised that there was money to be produced from the flourishing Pakistani casino market. There’s zero casino from Pakistan yet. Its perfectly legal to have property in casinos but to not operate more than four cards at a time in a live casino and also to just have 2 land cards at one hand in an online poker game. But how could find a casino if there wasn’t any Pakistani cities with enough people to support one? That’s where I come in. How do you locate a casino in a state without a single casino on its own doorstep?

    [url=https://shootercasino.com/first-casino/]퍼스트카지노[/url]
    I’ve been working in the slot and casino industry in the united kingdom for the previous 10 years and I’ve played many offline and online casino games. My occupation as a consultant has given me some insight to how to use this Betting Exchange to make money and I can tell you that its very simple to earn money utilizing the market. You can use your charge card to deposit into a”blind” or non-player accounts and play against the casino live gamers, who’ll have put their bets prior to you entering the area. Playing on a live casino with real people additionally gives you the opportunity to utilize a top roller handle and the chance to win enormous jackpots which you wouldn’t have the ability to accomplish in your house country. Although casinos use different vocabulary to predict what is essentially the same thing, I will use exactly the very exact terms to describe what it is that you are doing when playing with an online casino.

    maijs 1, 2021

Leave A Comment